Agrias telefontjänst -jättebra hjälp eller överförmynderi?

Igår skrev jag om telefonrådgivningstjänsten FirstVet.

De flesta försäkringsbolag som har djurförsäkringar är anslutna till FirstVet.

Undantaget är Agria. De har levlat upp, tagit det ett steg till.

Agria har startat en helt egen telefonrådgivningstjänst som de uppmanar sina kunder att använda.

De vill att när det händer något ska försäkringstagaren ringa till dem först och få råd om vad de ska göra.

Och om deras tjänsteman rekommenderar att kunden uppsöker veterinär vill Agria välja veterinär åt dem.

Agria remitterar kunden till veterinär.

Agria kallar det ”vårdkoordination”. Precis som många människor åker till akuten för minsta lilla småsak (inte vi hästmänniskor då i regel) så finns det djurägare som ”åker in” i onödan eller med saker som skulle kunna skötas hemma.

Det här vill man få stopp på, och det är inget fel i just det. Många skulle må bra av att vara lite mer chill med sina djur och inse att man kan klara av ganska mycket själv.

Tanken med att förhindra att folk åker in i onödan är förstås att undvika att tvingas betala kliniker för överbehandling, överdriven provtagning eller onödig kvarhållning av djur på klinikerna.

Något som många hävdar har blivit vanligare sedan de stora kedjorna köpte upp stora delar av marknaden.

Nå. Att försäkringsbolag vill välja utförare åt kunden är något som redan förekommer vad gäller till exempel bilförsäkringar.

Och när det gäller fordon kan jag se poängen med det. Om man har haft en bilolycka och står där alldeles stressad kan det väl vara ganska skönt om någon säger: åk till det här stället.

Försäkringsbolagen vill inte att kunden tar första bästa svindyra verkstad bara för att kunden vet att försäkringen tar det. Det kan man förstå.

Samtidigt kan det för kunden kosta både tid och pengar om försäkringsbolaget vill att de åker till en verkstad som ligger långt bort för kunden.

Kan ett dylikt upplägg funka i djurvärlden?

Jag ser en del frågetecken.

Det finns till exempel ingen bilskyddslag, du kan låta din trasiga bil stå och skrota hur länge som helst, men med djur gäller det att agera snabbt och att inte åka onödigt långt.

Vem blir skyldig om djuret dör under eller som följd av en lång transport till en klinik som försäkringsbolaget valt, om det fanns en närmare?

När det gäller häst, ett djur som rids och ”används” kan man ju vilja åka till den veterinär som känner hästen sedan innan och som man själv litar på.

För folk med tävlingshästar på högre nivå tror jag inte det funkar alls att någon annan ska styra vilken veterinär man ska ta.

Kan det här utveckla sig till att kunden inte får ersättning om de väljer ”fel” veterinär eller på annat sätt trotsar sitt försäkringsbolags rekommendationer?

Vad händer om man inte åker till veterinär alls?

Det återstår att se. Det återstår också att se om fler bolag tänker införa det här.

Bra eller dåligt? Jag vet inte. Jag kan förstå Agrias motiv och det kan säkert finnas fördelar för lite mer osäkra djurägare.

Själv harjag ett annat bolag och jag är glad för det.

För jag ogillar när någon bestämmer över mig. Jag vill helst inte ge mitt försäkringsbolag mer makt och kontroll över mig än de redan har.

Jag vill inte bli en ännu mer underlägsen part i ett överförmyndarsystem som jag dessutom betalar till.

____________________________

Edit: det här inlägget har på Facebook skapat många diskussioner,”man får välja vilken veterinär man vill”.

Ja, det får man, och jag har inte heller påstått att det föreligger något tvång.

Men allt detta är i sin linda. Att Agria med tiden börjar behandla kunder olika, till exempel belönar med lägre premier om man använder deras tjänster och godtar deras remisser etc är inte en orimlig tanke.

Man kan hur som helst fundera över varför de inte valt att ansluta sig till Firstvet som alla andra bolag. Vad exakt är det man känner att man inte har kontroll över där?