Stora Enso stallpellets

De vann slaget mot Evidensia.

De vann slaget mot Evidensia.

Av Ulrika Djursjukvården 17 Aug 2017

Ta strid mot ett jättestort företag med en massa kapital i ryggen, orkar man det som vanlig människa?

Journalisten Henrik Fitinghoff och hans fru Anna Back-Fitinghoff gjorde det.
De är westernryttare med egen gård, bosatta utanför Eskilstuna.

Det var på senvintern 2015 som Henrik och Anna fick ett telefonsamtal. De var på resa i USA och hemma hade deras åtta månaders fölunge blivit dålig. Deras gårdsvakt åkte med fölet till Strömsholm där den togs emot av personalen på Evidensia.

Fölet dog på kliniken av tarmvred, orsakat av uttorkning. Fitinghoffs har inga synpunkter på just det, den hade nog dött ändå menar de.

De lastar varken Evidensia eller gårdsvakten för att fölet dog.

Det var det man på kliniken gjorde efter dödsfallet som gjorde att Henrik och Anna reagerade.

Fölungen hade obducerats och jourdestruerats,
vilket var mot Henrik och Annas direktiv som djurägare.

Evidensia gjorde också en direktreglering, även det mot Henrik och Annas vilja.

– Vi hade uttryckligen sagt att obduktion och direktregering inte skulle göras, ändå gjorde de det.

De gjorde dessutom ingreppen på det döda fölet på kvällstid, då det är extra dyrt.

Normal destruering görs på dagtid efter att kroppen legat i en container bakom djursjukhuset tillsammans med andra döda djur, för att så småningom forslas iväg. Det är inget konstigt med det.

– Jourdestruering görs om en kropp blivit öppnad, och det är jättedyrt, säger Henrik Fitinghoff.

Kostnaderna för obduceringen och jourdestruktionen la Evidensia över på Agria, parets försäkringsbolag vid tidpunkten för händelserna.

Återstod gjorde självrisken, som Fitinighoffs vägrade betala.

– Det var visserligen bara en självrisk, men det var också vår försäkringspremie det handlade om, säger Henrik. Det är vi som får betala när premien höjs.

– Vi ville diskutera, men Evidensia diskuterar inte. Hamnar man i konflikt med dem vägrar de diskutera, betalar man inte skickar de räkningen vidare till inkasso och Kronofogden. Då betalar de allra flesta, gör man det inte skickar de en stämningsansökan.


Evidensia hade redan fått en stor summa av Agria,
för ingrepp som djurägaren hade sagt till dem att inte utföra.

Nu krävde de Fitinghoffs på självrisken.
De vägrade betala.

Efter något år blev Henrik och Anna kallade till tingsrätten. De skaffade en advokat, Ingela Holmqvist, och förhandlingarna drog igång.

Men det hela drevs aldrig särskilt långt. Evidensia hade till en början noll koll på vad de själva gjort, enligt Henrik.

– Sedan insåg de att de inte kunde vinna, och fallet lades ner.

Det var nära midsommar i år.

Henrik Fitinghoff och Anna Back-Fitinghoff fick rätt mot Evidensia!

– Vi drev vårt fall av principskäl. Vi var beredda att betala för att de skulle lyssna! säger Henrik Fitinghoff.

När han skrev om deras fall i sin blogg kom han i kontakt med många andra människor med liknande berättelser.

Frågan som kvarstår är varför försäkringsbolagen inte sätter stopp. Det är ju de som får betala.

Henrik Fitinghoffs slutsats är att de inte bryr sig, så länge de tjänar pengar.

– Det finns inga incitament för försäkringsbolagen att göra något så länge folk betalar sina premier.

Till personer som ligger i tvist med Evidensia vill han säga att det är viktigt att skaffa en bra advokat.

– Det är David mot Goliath och det kan bli tufft. Vi är oerhört tacksamma för det arbete Ingela Holmqvist gjorde åt oss!

– Skaffa hjälp, det är enda sättet att orka.

Henrik Fitinghoff och Anna Back har idag valt att inte ha några djurförsäkringar alls.

Foto: Simon F Nilsson

Dela inlägget!
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInPin on PinterestEmail this to someone

Kommentarer